June 28th, 2016

Про документы

Юзер _devol_ регулярно напоминает о необходимости соблюдения всех юридических документов и показывает на примере Крыма их нарушение, из чего делает вывод, что РФ до сих пор на самом деле признает Крым украинским. С этим я не могу согласиться (хотя и правда, в плане договоров далеко не все однозначно) и вот почему:

1. Самое главное - насчет конституции и признания примата международного права над федеральным. Это действительно так, но конституция РФ является высшим юридическим актом. Почему-то указывая на пункт 4 статьи 15, забывают про пункт 1 той же статьи. Это означает, что Конституция круче, чем международное законодательство. Ну и в статье 65 указывается, что в состав РФ входят республика Крым и г. Севастополь. Это утверждение выше по силе, чем любой международный договор.

2. Про Договор о российско-украинской границе уже писали. Это договор о сухопутной границе, Крыма он никак не касается. То, что пролив и Азовское море считаются общими, никакого отношения к Крыму не имеет. Никакого признания Крыма украинским из отсутствия денонсации этого договора не получается.

3. А вот с Договором о дружбе и сотрудничестве интереснее. РФ действительно его официально нарушила, т.к. резидент Путин открыто признался в том, что "вежливые люди" были войсками РФ, т.е. военная агрессия имела место (вмешательства российской армии в Донбассе не считаем, т.к. на него все закрыли глаза). А самое главное в договоре написано:
Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательствами по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ.

Т.е., да, договор нарушен со стороны РФ. Конечно, при желании можно накопать нарушений со стороны Украины, например, в нем указано, что в Украине должна быть созданы условия для изучения русского языка, но это уже к делу не относится. Важно другое: договор нарушен Россией, И ЧТО? А ничего. Это значит, что и Украина может с чистой совестью его не соблюдать, не сотрудничать во всех перечисленных там сферах и т.п. И все! Никакого признания Крыма украинским из этого договора не следует, потому что смотрим п.1. Санкций за невыполнение пунктов договора тоже в нем не предусмотрено. Кстати, отсутствие денонсации - это обоюдоострая штука. Украина ведь тоже не денонсировала договор со своей стороны. Так же как не произвела все необходимые действия в случае агрессии. Т.е., несмотря на все боевые кукареканья, Украина де юре не признает российской агрессии (впрочем, это может быть спорно, я не слежу уже за их последним законотворчеством).

В общем, я не вижу оснований для безапелляционных заявления, типа "
РФ юридически признает Крым украинским до сих пор". Думаю, Дмитрий и сам понимает шаткость своих утверждений, т.к. начинает приплетать уже совершенную ерундистику типа вот, мол, ВТБ не работает в Крыму. Не работает, и что? Обязан что ли? Если присмотреться к карте отделений ВТБ, то видно, что его отделений нет и в Карачаево-Черкесии, и в Чечне, и в Калмыкии. Сбербанку и прочим угрожают санкциями, вот и не работают. Какое отношение это имеет к юридическому признанию Крыма? Хотя, конечно, костинские ползания на карачках в США выглядят отвратительно. Ну да, советским новиопам стыд глаза не ест, это уже давно пора понять.

Тем не менее, очень правильно указывать на расхождения в системе российского законодательства, в которое включены и договора. Подозреваю, что, если покопаться, то можно найти и другие сомнительные соглашения с Украиной. И это безусловно одна из существующих проблем, которую надо решать. Власти РФ любят неоднозначные, частично подвешенные ситуации ("ни себе, ни людям"), но мы то не обязаны. Лично мне и, думаю, большинству народа хотелось бы четкой определенности по отношению к Украине, а не кривляние и вихляние при надсадном вое госсми, мол, никаких вопросов\дискуссий нет и быть не может. Они есть и их надо разрешить.