November 18th, 2011

Недонкихотство.

Френд volodymir_k продолжает эпическую битву за справедливость (в понимании его и корпораций): http://volodymir-k.livejournal.com/600905.html

В начале идет отрывок про воровство. Угу, опять. Как я уже писал (http://wanderv.livejournal.com/88796.html), аналогия воровства неуместна. Нет, конечно, назвать можно что угодно как угодно. Даже закон такой принять. Но белое черным от этого не станет.
Про меня Володимир пишет:
Бедолага wanderv даже основал целую свою правовую теологию. Мол, контент лежит, как можно не копировать. Кто владелец, смешная идея.

Не так. Я просто попытался привести понятие владения информацией как можно ближе к реальности. Информацией владеет тот, кто ее... хранит. Почти так же, как и владение предметом. Разница лишь в том, что информация в отличие от предмета может быть скопирована, т.е. будет существовать такая же или схожая копия исходного образца. Владельцу оригинала от существования копии ни горячо, ни холодно, на него это никак не повлияло, никаких потерь материальных или энергетических он не понес. И правильной аналогией будет не воровство гайки, а вот что:

Господин А построил дом из бревен и покрасил его в розовый цвет. Юзер Б посмотрел, сказал "Вау!" и построил такой же дом, такого же цвета.
По логике Володимира и копирайтных законов, г. А имеет полное право на дом г. Б. Мало того, бедного Б еще и вором обзывают, и в тюрьму сажают.

Вы видите в такой логике справедливость? Я нет. И соответственно законы такую чухню поддерживающие также несправедливы и должны быть заменены на другие, более отвечающие реальности.

Дальше идет лекция о законах, ну да, ну да. Должен огорчить программиста и математика. Не все законы одинаково полезны. Некоторые принимаются в интересах узкой группы лиц, во вред остальным.

Лучше всего неестественность копирайта демонстрирует то, что аргументация сторонников самозаваливающаяся. Вот финальный аккорд поста Володимира:
Что совершенно характерно, на мою просьбу привести пример подтверждения тезиса, как "между бесплатным и удобным люди будут выбирать удобное", ответа не последовало. Потому что мы в ЖЖ, а какое тут соотношение платных и бесплатных учёток? То-то. Если можно не платить, люди не будут платить. В следующей заметке попробую поговорить о следствиях неоплаты.

Но ведь ЖЖ прекрасно живет, мало того в таких условиях он стал русской общественной площадкой для дискуссий №1. Что тут говорить то? Вот оно, СЛЕДСТВИЕ то. А что было бы, если б ЖЖ был полностью платным? Да сдох бы уже давно.

Чего вы добиваетесь то, Володимир?? Чтобы все за все платили? Начните с себя, заплатите за прочтенные стихи Пушкина его потомкам. Может, благодаря вашему подвигу, нам всем станет стыдно и мы пойдем расплачиваться за каждый полученный бит информации в нашей цивилизации. А то надо как-то определиться, то ли мы подразумеваем, что информация - это достояние человеческой цивилизации или это достояние конкретного индивида, этот информацонный пакет придумавшего. А то как-то интересно получается, значитца, Толстым, Достоевским и "Броненосцем Потемкиным" Эйзенштейна можно пользоваться сколько хочешь, а "Аватар" какой-нибудь смотреть бесплатно не смей, отстегни Кэмерону (вообще-то не ему, а продюсерам). А не жирно ли будет, господа продюсеры?