November 10th, 2011

(no subject)

Посмотрел http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=375348

Что я могу сказать... Медведев - это безусловно лучшее, что было на вершине СССР/РФ.

Мало того, вынужден признать, что общество отстает от такого президента. Неудивительно, что нам Путина возвращают. Неприятно удивили такие "важные" темы, что пришлось аж к президенту обращаться, как "Уймите хамов!", "Поднимите бутылку!" и т.д. Примерно половина разговора была о всякой туфте уровня мелкого муниципального чиновника. Удивило, что молодежь говорит чуть ли не на порядок яснее и умнее, чем люди за 30-40. Особенно шамкание Юденич поразило. Я уж как-то отвык от чавкающих советских тортилл. Хотя тему она подняла достойную.

Информация vs предмет

С интересом поучаствовал в дискуссиях о копирайте у volodymir_k:
http://volodymir-k.livejournal.com/598601.html
http://volodymir-k.livejournal.com/598959.html

К сожалению, мой взаимный френд, Владимир, не хочет принимать очевидную вещь. Информация - это не вещь и не работа, следовательно интеллектуальный продукт, существующий в виде информации, невозможно приравнять к товару или услуге. Это радикально разные вещи, явления разной природы. Думаю, именно это и стоит проговорить в первую очередь на уровне здравого смысла. А то люди на полном серьезе договорились до обвинений в воровстве, когда просто копируется информация. И ладно бы все ограничивалось, так нет же, корпорации на основании ими же придуманных законов трясут с людей деньги за то, что они всего лишь ознакомились с чем-то, получили информацию.

Что такое вещь и соотв. товар? Вещь - это материальный объект. Это первое из-за чего человеку пришлось придумывать, как урегулировать отношения между людьми и вещами. Благодаря этому, вещное право, пожалуй, за тысячелетия практики приблизилось к идеалу. Имхо, тут вполне достаточно наработанных юридических практик и ничего нового придумывать не надо. Советские, вон, пытались изобрести велосипед с квадратными колесами, получилась полная фигня.
С собственностью, как известно, связаны права владения, пользования и распоряжения.
Думаю, нет смысла разбирать пользование - это вещь интуитивно понятная. А что такое распоряжение? Если не вдаваться в детали, то я могу вещь оставить себе, а могу отдать кому-то. Природа вещей состоит в том, что отдав вещь, ты ее теряешь. Отсюда же и исходит такое понятие, как воровство - вещь не у владельца, а у вора. Фокус в том, что владение вещью - это физическое обладание этой вещью. Соответственно воровство это обладание нарушает, т.е. не дает владеть, пользоваться и распоряжаться этой вещью (я не могу отдать то, чего нет).

Теперь про информацию. Информация нематериальна. В отличие от вещей, информация может быть скопирована без каких-либо материальных затрат. Буквально, человек посмотрел на картину и в его голове сохранилась информационная копия этой картины. Что такое книга или фильм сейчас? Это просто последовательность байтов, инструкций, информационная последовательность в памяти ЭВМ.
Очевидно, к явлениям с такими свойствами нелепо применять привычные практики работы с обычными предметами. Копирайтщики и напридумывали всякого. Так как явление чистой информации, фактически не привязанной к материальному носителю, довольно новое, то, недолго думая, крупные корпорации просто все обтяпали так, как им выгодно. Например, они считают, что, имея право на оригинальную информацию, они имеют право и на ее копию. А с чего, простите? Оригинал и копия - это два разных информационных пакета. И отношение ко второму прародитель после акта копирования уже не имеет.
Как выглядит право владения для информации? Да все просто, информация хранится владельцем (да хоть бы и в голове). Обладание является "знанием" этой информации. Т.е. как только ты получил информацию, ты ее ВЛАДЕЛЕЦ.
Еще интереснее право распоряжения. Оставить себе - понятно, а вот отдать информацию, в отличие от вещи, нельзя, можно лишь ее распространить, поведать миру, позволить ее скопировать. При этом акт копирования не разрушает обладания владельца оригинала. Он, как обладал ею, так и обладает дальше. А тот, кто получил копию, тот становится владельцем этой копии, он уже может обладать ею и распоряжаться. Поэтому, кстати, воровство информации невозможно физически. Тот, кто орет "вор!", занимается унылой демагогией.

Вот так выглядит природа информации. Так имеет ли моральное право владелец оригинала предъявлять права и на копию? На мой взгляд, никаких причин для этого нет. Так же как родитель не может считать своей собственностью своего ребенка, хоть и породил его. От существования копии базовые права владельца оригинала не нарушаются. Мало того, на создание копии владелец оригинала сейчас никаких сил не затрачивает. В общем, ни физических, ни моральных оснований, кроме эфемерного "Ну я же это придумал!", нет. Ну так мало ли кто, что придумал. Что-то я не вижу, чтобы копирасты отчисляли потомкам Менделеева с каждой бутылки водки или с каждого использования периодической таблицы. Почему за одни придуманные идеи надо платить, а за другие нет? Где же справедливость? Человечество уже тысячелетиями использует информацию, так как ему вздумается и только за последние десятилетия вдруг некоторым товарищам вздумалось брать деньги даже не за воздух, а за копии информации. Очередной велосипед с квадратными колесами. Судьба его предрешена.

Кстати, как можно владеть информацией, которой обладают другие люди? Без аппарата насилия никак. Отсюда, кстати, и рэкетирские замашки копирастов. Природа такая. Ну, да ладно, об этом позже. В следующем посте напишу про более прикладные вещи.